營銷視野：從“海立”商標糾紛案引發的法律評析

時間:2010-03-22 19:53 電器 點擊:次 我要評論（）

熱門標簽：

狄青/上海市中茂律師事務所律師；胡勇/上海日立電器有限公司法律總監 　　2003年6月，上海日立電器有限公司（下稱上海日立公司）以常熟市阪本大金電器有限公司（下稱阪本大金公司）為被告，向安徽省滁州市中級人民法院（下稱滁州中院）提起商標侵權民事訴訟。上海日立公司稱：阪本大金公司在該院轄區內銷售“HaiLi海立”牌空調的行為構成了對于其在第七類商品上注冊的“海立”、“HIGHLY”商標的復制和摹仿，意圖誤導公眾，致使其作為馳名商標注冊人的利益受到傷害。上海日立公司據此請求法院判定阪本大金公司在第十一類商品上使用“HaiLi海立”商標的行為構成對原告商標的侵權；判令被告停止侵權，停止使用“HaiLi海立”商標。 　　自此開始，案件審理了近五年時間，最終結果出人意料。此案件被稱為罕見的合法商標沖突糾紛案件——曠日持久，已經持續了近五年，而且還將持續下去；雙方商標均是經國家商標局依法核準的注冊商標；案件經歷了先司法審查，后行政審查，再轉由司法審查的特殊程序；出現了兩地司法判決相互矛盾的尷尬局面。 　　案件審理幾經波折 　　案件經滁州中院和安徽省高級人民法院（下稱安徽高院）一審、二審，已查明的主要事實為：上海日立公司于1997年7月14日獲準在中國注冊“海立”、“HIGHLY”商標，核定使用商品為第七類。此外，在香港、臺灣以及新加坡等地區和國家注冊了“海立”商標，在香港和新加坡、以色列、澳大利亞、英國等地區和國家注冊了“HIGHLY”商標。阪本大金公司在2002年5月29日受讓常熟市恒力電器有限責任公司（下稱恒力公司），以及該公司于2001年9月14日注冊的“HaiLi海立”商標，并成立企業“常熟市海立電器有限公司”。這個公司后更改企業名稱即阪本大金公司。 　　滁州中院和安徽高院經調查認定阪本大金公司在類似商品上使用與上海日立公司近似的商標——“HaiLi海立”，構成對上海日立公司“海立”、“HIGHLY”注冊商標專用權的侵害。阪本大金公司的“HaiLi海立”商標雖經合法注冊，但不能因此排斥其注冊行為的違法性。在依法認定上海日立公司的“海立”、“HIGHLY”商標為馳名商標的基礎上，安徽高院于2004年9月13日做出終審判決：阪本大金公司立即停止在第十一類商品上使用“HaiLi海立”商標。 　　經上海日立公司申請，此案的一審法院滁州中院前往國家工商行政管理總局商標局（下稱國家商標局）遞交協助執行通知書，要求其撤銷“HaiLi海立”商標。國家商標局以“注冊商標的撤銷須經國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱國家商評委）裁定”為由，拒絕協助執行。 　　上海日立公司遂于2005年2月向國家商評委提出商標爭議申請裁定，要求撤銷在蔣某名下的“HaiLi海立”商標（本案在安徽高院二審后，作為阪本大金公司法定代表人的蔣某擅自將商標轉讓至其自己名下）。經過審理，國家商評委認為，在蔣某的“HaiLi海立”商標獲準注冊前，上海日立公司使用在空調壓縮機商品上的“海立”商標就已為相關公眾廣為知曉，并享有較高聲譽，蔣某作為家電、制冷行業同業人員，對此理應知曉，但仍以復制、摹仿的方式在空調等商品上注冊“HaiLi海立”商標，容易導致相關公眾對商品來源產生混淆，或者誤以為蔣某與上海日立公司存在某種聯系，從而致使上海日立公司利益可能受損；并且由法院生效的判決認為，蔣某的關聯企業在空調等商品上使用“HaiLi海立”商標，已對上海日立公司的利益構成事實上的損害。國家商評委據此于2007年8月22日做出裁定：對蔣某所有的“HaiLi海立”商標的注冊予以撤銷。 　　裁定做出后，蔣某不服，以國家商評委為被告、上海日立公司為第三人向北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）提起商標爭議行政訴訟。 　　北京一中院經審理后認為，雖然蔣某與上海日立公司的涉案商標屬相同或近似商標，但從兩商標核定使用的商品類別來看，蔣某的商標指定使用于第十一類的空調等商品上，而上海日立公司的商標指定使用于空調壓縮機商品上，故二者不屬于同一種或類似商品。上海日立公司提供的證據中只有極個別能證明上海日立公司在1998年、1999年就使用了“海立”商標，大部分是證明使用“日立”商標的證據。安徽高院的判決認定“海立”商標馳名，這是基于個案的證據情況認定的該案糾紛發生之時的事實，并不能依此溯及至爭議商標注冊申請日前“海立”商標也已經馳名。北京一中院據此認定國家商評委所做裁定的主要證據不足，認定事實不清，遂于2008年3月3日判決撤銷國家商評委的前述裁定，并重新做出裁定。 　　對本案的法律評析 　　1．法院是否有權審理就阪本大金公司的“HaiLi海立”注冊商標提起的商標侵權糾紛案件？ 　　對于本案，法院有權行使管轄權。對此問題，安徽高院判決已有論述，同時，筆者認為： 　　首先，依據《商標法》的基本原理，商標權本質上是一種民事權利，因兩商標權沖突而引起的糾紛本質上屬于民事糾紛。鑒于商標權的私權屬性，兼之商標權客體的無形性，世界各國法律均為商標權利人取得權利設定了必要的條件，行政機關的審查授權只是依據法律的規定進行，因此，行政機關的“授權”，從更為深層的意義上說兼具“證權”的性質。換言之，行政權的介入并不能因此而改變此類糾紛屬民事關系的性質。 　　其次，法院是最終的裁判機關，司法最終解決原則是現代法治社會所奉行的一項基本準則，盡管依據我國商標法律的規定及國家機關職權的分工，法院不能直接裁判撤銷某一商標，但法院對于因商標權沖突而產生的民事糾紛之法律性質可以做出判斷和認定，不能因為行政機關已經進行了行政確認，就拒絕進行司法確認、拒絕審理。在本案審理過程中，阪本大金公司的商標證書起到證據的效力，而且是非常有力的證據，因為這是國家商標局行使行政權做出的有效證明，按照商標法的規定，這是商標權惟一合法有效的證明。然而，并不是該商標證書的效力就絕對無法推翻。經過法院庭審查明，阪本大金公司在類似商品上使用與上海日立公司近似的商標，容易使相關公眾產生混淆或誤認；在不相同或不相類似的商品上復制、翻譯、摹仿上海日立公司的“海立”、“HIGHLY”馳名商標，足以誤導公眾，致使馳名商標所有人的利益可能受到損害。因此，阪本大金公司的“HaiLi海立”商標雖經合法注冊，但不能因此排除其注冊行為的違法性。在前述認證的基礎上，法院做出阪本大金公司立即停止在第十一類商品上使用“HaiLi海立”商標的判決是適當的。 　　第三，最高人民法院在2002年10月頒布了《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋進一步明確將因商標權沖突而引起的民事糾紛案件納入法院民事案件的收案范圍，法院不應拒絕受理此類案件，也不能拒絕裁判。 　　2．國家商標局是否應當協助法院撤銷“HaiLi海立”商標？ 　　筆者認為，國家商標局應當協助法院撤銷第十一類商品上的“HaiLi海立”商標。 　　首先，法院是司法機關，不是商標管理行政機關，因此，法院不能直接裁判撤銷某一商標，但法院對于因商標權沖突而產生的民事糾紛之法律性質可以做出判斷和認定，各行政機關均有義務協助執行法院的司法判決，從而維護法律的尊嚴。本案中，安徽高院判決阪本大金公司停止在第十一類商品上使用“HaiLi海立”商標，國家商標局應在接到法院協助執行通知書時依法撤銷該商標，從而使得該生效判決得到落實。 　　其次，鑒于商標權客體的無形性，國家法律規定只有在國家商標局注冊的商標才能獲得保護。在這里，做為商標管理行政機關，國家商標局的審查授權并不能因此而改變商標權的私權性質。可以說，國家商標局管理注冊商標，與車管所管理機動車登記，以及房地產局管理房地產登記并無二致。如果有區別，僅僅在于國家法律規定只有國家商標局才有權核準商標的注冊，而中國地方各級車管所和房地產局均有權管理機動車和房產。因此，國家商標局協助法院撤銷“HaiLi海立”商標，和車管所、房地產局協助執行法院判決一樣正常。然而，由于本案的罕見性，加之部門保護主義思想，國家商標局最終沒有執行安徽高院的生效判決，從而導致本案糾紛直到現在還未解決，一波三折。 　　3．馳名商標的認定在雙方一系列商標糾紛中扮演的角色。 　　在上海日立公司和蔣某及其關聯企業阪本大金公司的一系列商標糾紛案件中，對馳名商標這一法律事實的認定始終是法院和國家商評委裁判最重要的前提性條件。無論是安徽高院和國家商評委認定蔣某及其關聯企業的“HaiLi海立”商標構成侵權，還是北京一中院認定蔣某的“HaiLi海立”商標不構成侵權，都繞不開對“海立” 商標是否構成馳名商標這一關鍵事實的認定。換言之，安徽高院和國家商評委在認定上海日立公司的“海立”商標已達到馳名商標標準的前提下才認定蔣某及其關聯企業的“HaiLi海立”商標構成侵權；而北京一中院是在認定上海日立公司的“海立”商標尚未馳名的情況下，才認定蔣某的“HaiLi海立”商標不構成侵權。 　　國家商評委在2007年8月22日還做出另一份商標爭議裁定書——即上海日立公司就蔣某所有、2003年7月7日獲準注冊的另一件“HaiLi海立”商標（核定適用范圍同為第十一類）提出的商標爭議申請裁定，裁定結果同樣為對蔣某所有的“HaiLi海立”商標的注冊予以撤銷。蔣某在規定的期限內沒有起訴，該裁定現已生效。這樣就產生兩個結果：蔣某所有的于2003年7月7日獲準注冊的“HaiLi海立”商標現已被撤銷；上海日立公司的“海立”馳名商標這一法律事實再一次得以確認。 上海日立公司的“海立”商標通過司法認定和行政確認這兩個途徑先后兩次被認定為馳名商標，這在我國商標發展歷史上是不多見的。 　　4．北京一中院行政判決引發的法律思考。 　　在經過近半年的審理后，2008年3月3日，北京一中院判決撤銷國家商評委商評字[2007]第5988號商標爭議裁定，并于判決生效后重新做出裁定。該判決一經宣判，又將上海日立公司與蔣某的這場“馬拉松式”的商標糾紛拖入到新一輪進程中，同時，該判決也引發出一系列的法律思考。 　　筆者認為，上海日立公司本應在安徽高院終審判決后即可通過國家商標局將阪本大金公司所有的“HaiLi海立”商標予以撤銷，從而保護自身的“海立”商標不被他人“搭便車”，樹立其馳名商標的純潔性和市場顯著性。然而，在現有的法律框架和司法體制內，上海日立公司還是選擇行政確認的途徑來維護自身的合法權益。經過兩年多的行政審理，國家商評委依法確認上海日立公司的“海立”商標為馳名商標，并據此裁定撤銷“HaiLi海立”商標。然而，北京一中院卻沒有注意到本案的一些基本事實（例如“HaiLi海立”商標2001年9月獲準注冊時，上海日立公司的“海立”空調壓縮機已經是上海名牌產品，“HaiLi海立”商標原注冊人作為制冷行業內企業，在空調產品上搶先注冊“HaiLi海立”商標，顯然是惡意搶注行為；并且，蔣某在其商品包裝中突出使用“名牌壓縮機”字樣，利用空調器和空調壓縮機這兩種商品的密切關聯關系，誤導消費者對“海立”壓縮機產生聯想。事實上，已經發生過消費者將蔣某的關聯企業阪本大金公司生產的“海立”空調誤認為是上海日立公司產品的情況。而北京一中院片面而機械地認定國家商評委所做裁定的主要證據不足，事實不清。 　　國家商標局不協助執行安徽高院生效判決的行為損害了司法判決的權威性和嚴肅性。不過，此后國家商評委的行政裁定與安徽高院的生效判決在認定事實和判決理念上相一致，這在一定程度上彌補了先前的缺憾。然而，令人意想不到的是，北京一中院的行政判決再一次打破了這種平衡——如果該判決被維持，那么它不僅僅撤銷了國家商評委的行政裁定，更重要的是，它又一次使得安徽高院的生效判決得不到履行。 　　筆者認為，北京一中院在對待本案時有考慮不周全的地方： 　　首先，上海日立公司在庭審時就特別提請法庭注意，國家商評委在2007年8月22日還做出另一份商標爭議裁定書，裁定將同樣為蔣某所有的2003年7月7日注冊的另一件“HaiLi海立”商標的予以撤銷，該裁定已生效，換言之，上海日立公司“海立”馳名商標的法律事實已經得以確認。在這種情況下，北京一中院應當考慮自己做出的判決與商評委的該生效裁定應互相一致。 　　其次，筆者注意到，北京一中院行政判決也確認了安徽高院判決認定的“海立”商標為馳名商標，但是，北京一中院同時認為“這是基于個案的證據情況認定的該案糾紛發生之時的事實，并不能依此溯及爭議商標注冊申請日前‘海立’商標也已經馳名”。北京一中院的該認證觀點，實際上混淆了目的和手段的關系。 　　根據我國商標法的相關立法精神及司法實踐，對于馳名商標的司法認定采取被動保護原則，即只有在涉案商標核定使用的商品或服務不相同或不相類似的情況下，并依當事人的申請，才有必要認定涉訟商標是否構成馳名商標已獲得跨類保護。在阪本大金公司的商標核定使用的商品與上海日立公司的商標核定使用的商品部分不相同或不相類似的情況下，依據上海日立公司的申請，對于上海日立公司的“海立”商標是否構成馳名商標進行認定才具有必要性。既然北京一中院確認了安徽高院判決認定的上海日立公司“海立”商標為馳名商標這一法律事實，則當然應當得出阪本大金公司使用“HaiLi海立”商標構成侵權的結論，從而相應得出“HaiLi海立”商標應予以撤銷的結論。 　　綜合以上兩方面的分析，北京一中院的一審行政判決是不正確的。它直接導致行政權與司法權的沖突，還導致不同的司法機關作出相互抵觸的判決結論。據了解，上海日立公司已經就該判決向北京市高級人民法院提出上訴。筆者將靜待北京高院的終審判決。（責任編輯 依然）

相關新聞

• 2015年中國保險柜十大品牌揭榜 15-05-07
• 十大品牌康頓創新不停步，用心做好門 15-05-01
• 中國門業十大品牌新力：創新無止境 一心造好門 14-12-15
• 華鶴、夢天、新力等領銜2014中國門業十大品牌 14-12-05
• 訪浙江先行實業有限公司總經理張建華 14-12-01
• 2014中國樓梯十大品牌評選結果近日揭曉 14-12-01