耐克
對于國際品牌耐克來說,曾經(jīng)對喬丹體育擁有的8 項防御性商標提出異議,不過被商標局駁回,耐克之后也并沒有提出行政訴訟程序。對于國際品牌耐克來說,這個事件只是該品牌在中國眾多焦頭爛額的商標爭議之一,而大量山寨版的假冒品牌在中國橫行,也讓這些老外頭疼不已。
對此,中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所代理人王川認為這是國外品牌自身疏忽的原因。國外品牌經(jīng)常在國內(nèi)被侵權(quán),并引起糾紛,主要原因就在于他們經(jīng)常以為自己是知名商標,就忽視了在中國進行注冊。而中國遵循的是申請在先原則,所以他們的商標經(jīng)常被搶注,也是國內(nèi)的一些企業(yè)鉆了法律的空子。
而《商標法》第十三條規(guī)定:“就相同或者類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標,容易導致混淆的,不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻澤他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標,誤導公眾,致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。”
公司堅稱,雖然和耐克公司的產(chǎn)品在細分市場上有部分重疊,但是并不形成直接的業(yè)務(wù)和市場競爭。本公司“喬丹”品牌與耐克公司“Air Jordan”品牌分辨度較高,一般情況下消費者均可清晰辨識。
對此,中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所代理人王川認為,從消費者的角度而言,商標的功能是區(qū)別商品的來源。如果商標跟其它商標構(gòu)成了近似,會讓消費者誤認就是這個商標,或者構(gòu)成其它誤解,以為這個品牌跟被仿冒的商標有關(guān)聯(lián)關(guān)系等。
公司在申報材料中的風險提示部分,這樣寫道:“發(fā)行人的品牌、注冊商標是發(fā)行人產(chǎn)品銷售的重要組成部分。目前雖然發(fā)行人已盡力采取了各種方式來保護公司的品牌和注冊商標,但發(fā)行人不能確保將來不會發(fā)生侵犯發(fā)行人品牌和注冊商標的事件。一旦這些事件發(fā)生,發(fā)行人將會提出商標異議或侵權(quán)訴訟,以保護發(fā)行人的品牌和商標。”
深圳電視臺財經(jīng)評論員唐文勝表示,這是明顯的雙重標準。
其實,對于山寨起家的品牌來說,坦誠地承認自己并不光彩的歷史也許會是一道永遠也邁步過去的坎。其實我們并不苛求企業(yè)在發(fā)展過程中所采取的一些變通的方法,不過當企業(yè)發(fā)展到一定程度后,如何洗清原罪,真誠地面對消費者才是最為重要的。品牌的鑄造是一項長期而艱巨的任務(wù),如果對于造假和抄襲不以為恥,反以為榮,打著發(fā)展民族品牌的旗號鉆空子,那么如此缺乏誠信的品牌該如何立足。