真假“樂天”見分曉

時間:2011-08-31 09:39 中國質量新聞網 點擊:次 我要評論（）

熱門標簽：

樂天(中國)投資有限公司(簡稱樂天投資公司)、樂天(中國)食品有限公司(簡稱樂天食品公司)以商標侵權為由，將臨沂市三巧食品有限公司(簡稱臨沂三巧公司)、香港樂天國際集團有限公司(簡稱香港樂天公司)、北京六桂堂貿易有限公司(簡稱六桂堂公司)一并告上法庭。記者近日獲悉，北京市二中院一審判決三被告停止涉案不正當競爭行為;分別賠償兩原告經濟損失及訴訟合理支出共計15萬元。

1995年和2007年，樂天食品公司、樂天投資公司分別獲得“樂天”用于口香糖等文字商標在中國的使用權，目前合同仍在有效期內。兩公司在中國將“樂天”商標使用在其商品“樂天”木糖醇口香糖上。

香港樂天公司于2008年12月11日向國家商標局申請注冊“樂爽LOSHION”商標，被核準注冊，核定使用商品是第30類薄荷糖、非醫用口香糖等。2008年10月8日，香港樂天公司委托臨沂三巧公司生產“樂爽LOSHION”木糖醇口香糖。

兩原告起訴稱，2008年末，發現由臨沂三巧公司生產、六桂堂公司銷售，在包裝裝潢上突出使用了“香港樂天國際集團”字樣的侵權商品。因該商品包含了“樂天”商標，構成商標侵權，同時也會使相關公眾誤認為香港樂天公司與原告之間存在關聯關系，對商品來源產生混淆，也構成不正當競爭。原告的“樂天”木糖醇口香糖使用的包裝裝潢設計是特有的，被控侵權商品的包裝裝潢設計與之近似，亦構成不正當競爭。故請求判令三被告停止侵權行為;香港樂天公司停止生產和授權行為;三被告共同賠償經濟損失及訴訟合理支出共計50萬元。

臨沂三巧公司辯稱，公司的行為屬于接受香港樂天公司的委托加工生產的代工行為，主觀上沒有過錯，不應承擔侵權責任。不同意兩原告訴訟請求。香港樂天公司辯稱，原告的商標不是馳名商標，香港樂天公司的產品標志和包裝使用了自己依法注冊的商標，不會引起混淆，不同意兩原告訴訟請求。六桂堂公司辯稱，公司是接受香港樂天公司的委托銷售涉案被控侵權商品，已審核了香港樂天公司的權利依據，主觀上沒有過錯，不同意兩原告訴訟請求。

二中院經審理認為，樂天食品公司、樂天投資公司有權對臨沂三巧公司、香港樂天公司及其他公司的侵權行為單獨或共同提起訴訟。原告所指控的在被控侵權商品上標注的“香港樂天國際集團監制”，因“香港樂天國際集團”系被告香港樂天公司的企業名稱，其字號“樂天”二字與“香港樂天國際集團監制”中的其他字字體大小一致，并沒有被突出使用，不會引起相關公眾的誤認，故原告提出侵犯商標權的指控不成立。但香港樂天公司在被控侵權商品上標注“香港樂天國際集團監制”的行為，屬于借助登記“香港樂天國際集團有限公司”企業名稱這一合法形式侵犯商標權利人的商譽，使相關公眾對商品的來源和不同經營者之間具有的關聯關系產生誤認，違背了誠實信用的原則，構成不正當競爭。

對于原告樂天食品公司、樂天投資公司對被告提出的因使用其知名商品的特有的裝潢的指控，首先，“樂天”木糖醇口香糖屬于知名商品。其次，“樂天”木糖醇口香糖使用的裝潢時間早于被控侵權商品，在被控侵權商品上使用的裝潢屬于侵權商品。兩原告使用“樂天”木糖醇口香糖的裝潢的時間早于香港樂天公司的外觀設計專利權，故香港樂天公司以其外觀設計專利權進行抗辯的理由不成立。香港樂天公司的“樂爽”商標僅是被控侵權商品裝潢的一部分，鑒于被控侵權商品的裝潢與原告商品裝潢在整體上近似，香港樂天公司以其享有注冊商標權進行不侵權抗辯的理由，亦不成立。

香港樂天公司作為侵權商品的委托生產者和商品標貼的提供者，其行為構成不正當競爭，應依法承擔相應的法律責任。對兩原告請求判令其停止侵權行為、賠償損失的請求，予以支持。被告臨沂三巧公司接受被告香港樂天公司委托生產了侵權商品，六桂堂公司銷售了侵權商品，除應立即停止上述侵權行為外，還應根據其主觀過錯程度，適當賠償兩原告的損失。據此，作出上述判決。《中國質量報》

相關新聞

• 2015年中國保險柜十大品牌揭榜 15-05-07
• 中國門業十大品牌新力：創新無止境 一心造好門 14-12-15
• 華鶴、夢天、新力等領銜2014中國門業十大品牌 14-12-05
• 2014中國樓梯十大品牌評選結果近日揭曉 14-12-01
• 浙江銀泰三年蟬聯中國防盜門十大品牌 14-11-27
• 2014中國點鈔機十大榜單出爐，康億勇奪“雙料冠軍” 14-09-28