兩個“信遠齋”糾紛近7年 信遠齋：苦澀的“離別”

時間:2010-03-22 19:29 點擊:次 我要評論（）

熱門標簽：

２００７年５月，一紙來自北京市第一中級人民法院的判決，作出了維持國家工商總局商標評審委員會對復審商標“信遠齋”撤銷的決定。一個百年老字號，一個曾紅極一時的品牌，卻以這種方式與我們嘗試了“離別”…… 老字號大多都經過了幾十年乃至數百年的雕琢與磨練，如同民族之“瑰寶”，在人們心中留下深深的懷舊情結。 如今，在遭遇強烈的市場競爭時，許多老字號糾紛不斷，很多由于沒有注冊商標，在遭遇了商標侵權或不正當競爭時，維權困難重重，有的已經慢慢衰落。而作為百年字號的“信遠齋”，卻由于未使用商標而落到被撤銷的境地，著實讓人惋惜。 “信遠齋”創建于清朝乾隆年間，是一個以經營酸梅湯飲料為主的北京著名老字號。作為其后代蕭愷于１９８３年６月２２日成立了“信遠齋蜜果店蕭記”，主營干鮮果制品。蕭愷病故后，負責人變更為其子蕭宏莧。１９８５年２月２７日，“信遠齋蜜果店蕭記”經國家工商行政管理局商標局批準，在第２９、３０、３２商品分類中取得了“信遠齋”文字商標的專用權。１９８８年６月２日，蕭宏莧又將名稱變更為“福綏境信遠齋蜜果店”，但商標注冊證上仍是信遠齋蜜果店蕭記。 改革開放后，北京先后出現“蕭記信遠齋蜜果店”、“北京信遠齋食品廠”、“北京信遠齋飲料廠”、“信遠齋字畫店”等以“信遠齋”為字號的經濟實體。其中，１９８６年設立的北京信遠齋飲料廠（后更名為北京信遠齋飲料有限公司，以下簡稱信遠齋飲料公司）一直沒間斷生產“信遠齋”老字號的招牌產品酸梅湯和秋梨膏，產品深受廣大消費者歡迎。 從２０００年開始，兩家的糾紛慢慢顯現。福綏境信遠齋蜜果店（以下稱信遠齋蜜果店）先以“信遠齋”創始人后代、“信遠齋”商標注冊人的身份，起訴信遠齋飲料公司，稱信遠齋飲料公司在飲料產品包裝瓶蓋、瓶貼上突出使用其“信遠齋”企業名稱和服務商標，侵犯了信遠齋蜜果店的“信遠齋”注冊商標。２０００年１１月２８日，北京市第二中級人民法院判定信遠齋飲料公司敗訴，被判賠償信遠齋蜜果店８萬元。隨后被告上訴至北京市高級人民法院，２００１年１２月１９日法院終審，駁回了被告的所有訴訟，維持了原判。 從那以后，信遠齋飲料公司只留有“信遠齋”字號權，在商品上則一直使用自己的“景山”商標，未在自己商品上使用“信遠齋”三個字。 ２０００年１２月開始，信遠齋飲料公司分別以“連續三年停止使用”為由，向國家工商總局商標局申請撤銷信遠齋蜜果店的三個“信遠齋”注冊商標。國家工商總局商標局經審查，認為信遠齋公司的理由成立，遂于２００２年５月２４日作出決定，撤銷了信遠齋蜜果店的三個“信遠齋”注冊商標。信遠齋蜜果店不服，向國家工商總局商標評審委員會申請復審。 進入２００６年，信遠齋蜜果店再次以“商標侵權”和“不正當競爭”為由，將信遠齋飲料公司訴至北京市第二中級人民法院，索賠２３６．８萬元。２００６年１２月２０日，北京市第二中級人民法院經審理，駁回了信遠齋蜜果店關于“不正當競爭”的全部訴訟請求。 法院審理認為，原告并非實際的經營者。原告經法院查實，其成立的個體工商戶從２０００年至今一直未從事經營活動，沒有生產、銷售過任何產品（或從事過營利性服務），不存在現實的市場利益及交易對象。法院認為，原告與被告既不存在直接的競爭關系，也不存在間接的競爭關系。所以被告對原告不存在不正當競爭行為。 法院維持撤銷商標決定 ２００６年１０月１６日，商評委正式作出了《關于第２２０８６４號“信遠齋”商標撤銷復審決定書》，也正是由此，商標所有者蕭宏莧一紙訴狀將商評委和北京信遠齋飲料有限公司告上了法庭。 商評委決定書中，認定的焦點停留在一處，就是信遠齋蜜果店在１９９７年１２月２９日至２０００年１２月２９日期間是否對第２２０８６４號“信遠齋”商標進行了使用或有未使用的正當理由。 而信遠齋蜜果店出示的２０多份證據中，絕大多數均不能證明原告在這段時間內，對復審商標進行了符合《商標法》規定的使用或有未使用的正當理由。因此，商評委維持國家工商行政管理總局商標局的決定，對第３０類糖果、咖啡、冰制品等商品上注冊的復審商標，予以撤銷。 法院經過審理認為，商評委作出《關于第２２０８６４號“信遠齋”商標撤銷復審決定書》，程序合法，結論正確，應予以維持。 商標不能只重注冊 同濟大學知識產權學院院長單曉光表示，對于那些經營乏力的老字號企業，如果它是商標持有人，并遭遇了商標被侵權和被其他企業不正當競爭的局面，決不能單純為了維權而停止生產經營，更不能停止對商標的使用，否則，其商標可能被撤銷，其維權之路將會很艱難。“信遠齋”商標侵權與不正當競爭訴訟案就是這樣一個典型：維權人雖然是“信遠齋”的后代并注冊了商標，卻沒有實際生產過“信遠齋”的傳統主打產品酸梅湯和秋梨膏，而只是經營過干鮮果品和蜜餞。這就導致其雖然持有飲料類商品上的“信遠齋”注冊商標，卻沒有實際使用過，其商標被撤銷的可能性是很大的。 信遠齋飲料公司代理律師北京共和律師事務所馬立文表示，老字號“信遠齋”商標由于末使用而被撤銷著實可惜。擁有商標卻不使用，不利于發展光大老字號。原告作為“信遠齋”的后代，能否繼承老字號不好說，因為更重要的是誰掌握了該老字號的傳統工藝制作方法、誰依法取得了注冊商標專用權并實際使用該商標。 商標是企業多年心血的結晶，一些知名老字號經過幾十年甚至數百年經營的歷史沉淀，對于其產品或服務占領市場起著難以估量的作用。但是，商標是產品的“身份證”，捍衛商標的同時也是需要捍衛市場的，這也顯得尤為重要。 截至發稿時，原告蕭紅莧對判決不服，已經上訴至北京高級人民法院，法院將擇日開庭。本報將繼續關注。

相關新聞

• 2015年中國保險柜十大品牌揭榜 15-05-07
• 十大品牌康頓創新不停步，用心做好門 15-05-01
• 中國門業十大品牌新力：創新無止境 一心造好門 14-12-15
• 華鶴、夢天、新力等領銜2014中國門業十大品牌 14-12-05
• 訪浙江先行實業有限公司總經理張建華 14-12-01
• 2014中國樓梯十大品牌評選結果近日揭曉 14-12-01