江西“新苗”非馳名商標(biāo)案

時(shí)間:2010-04-08 17:25 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng) 點(diǎn)擊:次 我要評(píng)論（）

熱門標(biāo)簽： 新苗 馳名商標(biāo) 江西

江西省高級(jí)人民法院 

民事判決書 

（2008）贛民三終字第27號(hào)

上訴人(原審原告)沈添，女，1963年2月18日出生，漢族，江西省新余市人，現(xiàn)住新余市渝水區(qū)新鋼公園村22棟2樓1號(hào)，身份證號(hào)：360502196302101628。 

委托代理人章立迅，江西中慧律師事務(wù)所律師。 

委托代理人朱貞祥，男，漢族，1962年9月2日出生，系上訴人沈添的丈夫，住江西省新余市渝水區(qū)新鋼公園北村19棟2樓1號(hào)，身份證號(hào)：360502196209021654。 

被上訴人(原審被告)中國(guó)傳媒大學(xué)，住所地北京市朝陽區(qū)定福莊東街1號(hào)。 

法定代表人蘇志武，該校校長(zhǎng)。 

委托代理人 張倩，該校教師。 

委托代理人 楊曉虹，北京市朝陽律師事務(wù)所律師 

被上訴人(原審被告)江西電視臺(tái)，住所地南昌市洪都中大道207號(hào)。 

法定代表人楊玲玲，該臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)。 

委托代理人 廖春偉、萬維藩，該單位職工。

上訴人沈添與被上訴人中國(guó)傳媒大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱傳媒大學(xué)）、江西電視臺(tái)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛上訴一案，不服江西省南昌市中級(jí)人民法院（2006）洪民三初字第75號(hào)民事判決,向本院提出上訴，本院依法組成合議庭于2008年11月12日公開開庭審理了本案。上訴人沈添的委托代理人章立迅、朱貞祥，被上訴人傳媒大學(xué)的委托代理人楊曉虹,被上訴人江西電視臺(tái)的委托代理人廖春偉、萬維藩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 

一審法院查明的事實(shí)：1997年4月新余鋼鐵有限責(zé)任公司成立了新鋼教委新苗幼兒園，其法定代表人為案外人宋慧卿。1998年該幼兒園改制由私人承包，原告沈添通過公開競(jìng)聘，取得該幼兒園的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并于當(dāng)年年底在幼兒園內(nèi)部舉辦了一次“新苗樂首屆藝術(shù)節(jié)”的幼兒表演活動(dòng)，該幼兒園更名為“新余鋼鐵公司幼教中心新苗幼兒園”。2002年12月3日原告沈添以“新苗”標(biāo)識(shí)向國(guó)家工商行政管理總局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并于2004年6月7日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)取得“新苗”商標(biāo)專用權(quán)，使用期限為2004年6月7日至2014年6月6日，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為：學(xué)校（教育）；教育信息；幼兒園；組織競(jìng)賽（教育或娛樂）；組織文化或教育展覽；收費(fèi)圖書館；書籍出版；廣播和電視節(jié)目制作；游樂園；（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲。 

2001年12月，北京廣播學(xué)院（后更名為中國(guó)傳媒大學(xué)）中的播音主持藝術(shù)學(xué)院擬舉辦全國(guó)中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽，向北京廣播學(xué)院遞交了一份請(qǐng)示報(bào)告，經(jīng)批準(zhǔn)，北京廣播學(xué)院于2002年1月16日在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)布了“新苗杯”中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽通知并制定了賽事的比賽規(guī)程。第一屆“新苗杯”中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽于2002年3月-5月舉辦，全國(guó)范圍內(nèi)共有12個(gè)省市電視臺(tái)、廣播電臺(tái)與北京廣播學(xué)院簽訂了關(guān)于“新苗杯”全國(guó)中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽的合作協(xié)議書，并參與了該賽事分省賽的舉辦。該賽事定于每年5月份進(jìn)行。截至2006年，傳媒大學(xué)與江西電視臺(tái)在江西賽區(qū)共舉辦了五屆“新苗杯”全國(guó)中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽。 

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第一款第（一）項(xiàng)、第二條之規(guī)定，本案中，涉案商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，二被告舉辦的賽事名稱中的“新苗杯”文字圖形與原告的“新苗”注冊(cè)商標(biāo)是否相近似，是否存在相同或相似商品（服務(wù)）上突出使用的情況，并容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，成為認(rèn)定本案侵權(quán)行為成立的關(guān)鍵。 

一、從本案已查明的事實(shí)可知，原告沈添于2004年6月7日經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局核準(zhǔn)取得“新苗”商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，其核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為：學(xué)校（教育）、教育信息、組織競(jìng)賽（教育或娛樂）、廣播和電視節(jié)目制作等。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《廣播電視管理?xiàng)l例》及國(guó)家廣播電視電影總局頒發(fā)的《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，廣播電視節(jié)目制作需經(jīng)省級(jí)以上人民政府廣播電視行政部門批準(zhǔn)并取得廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)許可證，才具有電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)資格，雖然廣播和電視節(jié)目制作在原告注冊(cè)的商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目范圍之內(nèi)，但原告不具有廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)資格。原告取得該商標(biāo)的專用權(quán)后，只是將“新苗”商標(biāo)使用在其承包的幼兒園園名中，該幼兒園的范圍也只覆蓋了新余地區(qū)。 

被告?zhèn)髅酱髮W(xué)是一所有50余年建校史的教育部直屬國(guó)家“211工程”重點(diǎn)大學(xué)，是一所以信息傳播為特色的綜合性大學(xué)。該校在原告沈添獲得“新苗”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之前，即于2002年3-5月舉辦了第一屆“新苗杯”全國(guó)中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽，包括被告江西電視臺(tái)在內(nèi)，全國(guó)共有12個(gè)省、市參與舉辦了該賽事的分省賽，直至2006年此項(xiàng)賽事在全國(guó)范圍內(nèi)共定期舉辦了五屆，在全國(guó)范圍內(nèi)已具有一定影響，并為相關(guān)公眾所認(rèn)同。由此，二被告對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)是在先使用，且被告舉辦“新苗杯”賽事的行為不屬于將“新苗”文字與圖形使用在與原告相同或者類似的服務(wù)上。在原告取得“新苗”商標(biāo)專用權(quán)后，二被告也只是在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。 

二、原告注冊(cè)的“新苗”及圖形商標(biāo)，其中文字部份“新苗”沒有具體的字體形式，圖形是由寫意的三滴水珠組成的花瓣。被告?zhèn)髅酱髮W(xué)在第一屆“新苗杯”大賽中使用的背景圖片是一朵剛綻開兩個(gè)花瓣的荷花，文字“新苗”則是使用黑體字。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這兩者進(jìn)行比對(duì)，兩者文字的字形以及圖形的構(gòu)圖及顏色不相類似。另結(jié)合原告注冊(cè)商標(biāo)的顯著性及知名度來看，相關(guān)公眾絕對(duì)不會(huì)將傳媒大學(xué)與省電視臺(tái)舉辦的“新苗杯”全國(guó)中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽誤認(rèn)為與新余鋼鐵公司幼教中心新苗幼兒園有關(guān)，也不會(huì)認(rèn)為該賽事的舉辦來源于原告沈添或與原告之間存在特定的聯(lián)系，因此，被告舉辦“新苗杯”賽事既不會(huì)淡化原告“新苗”注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，也不會(huì)對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的形象和價(jià)值造成嚴(yán)重?fù)p害。再者，原告注冊(cè)的“新苗”商標(biāo)不符合認(rèn)定馳名商標(biāo)的各項(xiàng)條件，故該商標(biāo)并不適用跨類保護(hù)。 

綜上，原告取得“新苗”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)后從未舉辦過任何與教育、娛樂有關(guān)的賽事，二被告舉辦“新苗杯”賽事并不是將爭(zhēng)議商標(biāo)使用在與原告相同或者類似的服務(wù)上。另原告不具備制作廣播和電視節(jié)目的資格，根據(jù)原告注冊(cè)商標(biāo)的顯著性及知名度，二被告通過廣播和電視等媒體舉辦“新苗杯”賽事不會(huì)引起一般公眾對(duì)原告“新苗”商標(biāo)的混淆與誤認(rèn)。二被告舉辦“新苗杯”中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元的訴請(qǐng)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二條、第五十條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條第（二）項(xiàng)、第十二條之規(guī)定，判決如下： 

駁回原告沈添的訴訟請(qǐng)求。 

案件受理費(fèi)4510元由原告沈添承擔(dān)。

上訴人沈添上訴稱：

1、上訴人已經(jīng)合法取得“新苗”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，任何人未經(jīng)權(quán)利人許可不得使用“新苗”注冊(cè)商標(biāo)。該商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目有廣播和電視節(jié)目制作，應(yīng)該予以保護(hù)，不因上訴人不具備制作廣播和電視節(jié)目資格而不保護(hù)。上訴人商標(biāo)的文字部分為“新苗”，被上訴人用“新苗”作為商標(biāo)組織比賽并制作成電視節(jié)目對(duì)外播出的行為中所使用的也是“新苗”，兩個(gè)“新苗”文字完全一致，相關(guān)公眾無法區(qū)別。2、上訴人比二被上訴人更早使用“新苗”商標(biāo)，具有在先使用性，也沒有損害其他人在先權(quán)利，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。因?yàn)?997年4月新鋼教委新苗幼兒園已成立，1998年由其承包，并舉辦“新苗樂首屆藝術(shù)節(jié)”，新苗品牌有廣泛知名度，為保護(hù)該品牌，其將“新苗”注冊(cè)商標(biāo)。二被上訴人的行為侵犯了上訴人對(duì)“新苗”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。 

被上訴人傳媒大學(xué)答辯稱：1、“新苗”商標(biāo)并非上訴人個(gè)人在先使用，無權(quán)追究被上訴人傳媒大學(xué)的侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)是1997年4月“新苗幼兒園”注冊(cè)登記成立，取名“新苗幼兒園”，而“新苗”商標(biāo)標(biāo)識(shí)2002年12月才出現(xiàn)，并由上訴人個(gè)人向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，與“新苗”幼兒園沒有任何的關(guān)系。上訴人承包經(jīng)營(yíng)幼兒園后，也不當(dāng)然享有對(duì)幼兒園名稱的所有權(quán)。答辯人是國(guó)內(nèi)首屈一指的傳媒類高等學(xué)府，自2001年起開始籌備“新苗杯”全國(guó)范圍內(nèi)的中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽，在全國(guó)18個(gè)省會(huì)城市同時(shí)開展分省賽，總決賽在中央電視臺(tái)直播。直至上訴人2002年12月向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，第一屆“新苗杯”已經(jīng)圓滿落幕。 

2、比較“新苗”商標(biāo)和“新苗杯”比賽標(biāo)識(shí)的整體構(gòu)圖和影響力，有明顯的區(qū)別，不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆。 

上訴人的“新苗”注冊(cè)商標(biāo)，其文字部分“新苗”沒有具體字體形式，圖形是寫意的三滴水珠組成的花瓣。而“新苗杯”大賽標(biāo)識(shí)，使用的背景圖片是一朵剛綻開兩個(gè)花瓣的荷花，文字“新苗”則使用了黑體字。從字體和圖形上比較，兩者文字的字形以及圖形的構(gòu)圖及顏色不相類似，而且從知名度和影響力上來說，被上訴人傳媒大學(xué)的“新苗杯”影響力和知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上訴人的“新苗”商標(biāo)。“新苗杯”中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽從2001年起至2006年，共舉辦五屆，面向全國(guó)，對(duì)社會(huì)各界尤其是學(xué)生和家長(zhǎng)影響很大，包括上訴人所在的江西省，而上訴人所在新余市是江西的設(shè)區(qū)市，幼兒園的品牌效應(yīng)也只能說是覆蓋新余地區(qū)，“新苗杯”知名度和影響力明顯大于“新苗”幼兒園。因此相關(guān)大眾不會(huì)把“新苗幼兒園”和“新苗杯全國(guó)中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽”相混淆，誤認(rèn)為兩者之間有聯(lián)系。 

3、按照國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《廣播電視管理?xiàng)l例》及《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定。上訴人作為自然人不具有廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)資格，無法實(shí)施上述服務(wù)項(xiàng)目，而且從實(shí)際使用上看，上訴人申請(qǐng)“新苗”商標(biāo)后只是將其用在“新余鋼鐵公司幼教中心新苗幼兒園”的名稱中，并沒有用于制作廣播和電視節(jié)目。 

綜上所述。原審法院判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原判。 

被上訴人江西電視臺(tái)答辯稱：

1、答辯人所使用的“新苗杯”字樣與上訴人的注冊(cè)商標(biāo)有顯著不同。上訴人的“新苗”注冊(cè)商標(biāo)是文字加圖形的組合商標(biāo)，文字是圓體字“新苗”，圖形是三個(gè)色塊。答辯人在電視媒體、紙質(zhì)媒體和網(wǎng)絡(luò)上使用的“新苗杯”是三個(gè)正楷漢字加上雙引號(hào)。無論是在文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志還是顏色組合上，既不相近、相似，更不相同，且“新苗”和“新苗杯”的意義也截然不同。 

另外，傳媒大學(xué)在其網(wǎng)站上使用的另一標(biāo)識(shí)為環(huán)形標(biāo)識(shí)，標(biāo)識(shí)上有“新苗杯中學(xué)生電視節(jié)目主持人大賽”和“中國(guó)傳媒大學(xué)”的字樣，非常清楚的表明了大賽名稱和主辦方，并且環(huán)形中間的圖形與上訴人“新苗”商標(biāo)的圖形差異十分明顯，不可能造成混淆。 

2、根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，“新苗杯”標(biāo)識(shí)答辯人使用在先，也并未將“新苗”名稱在其他的領(lǐng)域使用。按照使用在先原則，不構(gòu)成對(duì)上訴人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。 

3、“新苗杯”中學(xué)生電視節(jié)目主持人大賽符合相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，且屬公益性活動(dòng)而非營(yíng)利活動(dòng)。請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。 

二審?fù)徶校显V人沈添、被上訴人傳媒大學(xué)、江西電視臺(tái)對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)沒有提出異議。 

二審?fù)徶校显V人沈添提交新證據(jù)如下:證據(jù)一、江西省教育廳贛教基字（2001）71號(hào)《關(guān)于2001年省級(jí)示范幼兒園評(píng)估結(jié)果的通報(bào)》，證明上訴人早于被上訴人商標(biāo)申請(qǐng)之前就已經(jīng)取得“新苗”字號(hào)，并通過使用使其產(chǎn)生顯著性。證據(jù)二、新余市廣播電視局、新余市教育局余廣發(fā)（2008）3號(hào)《關(guān)于聯(lián)合舉辦“新苗杯”全市少兒熒屏故事大賽的通知》，證明上訴人使用“新苗”作為比賽名稱，對(duì)“新苗”商標(biāo)進(jìn)行了合法使用。證據(jù)三“新苗杯”故事大賽比賽現(xiàn)場(chǎng)錄像碟片，證明目的同上。 

被上訴人傳媒大學(xué)質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樯显V人是新苗幼兒園的承包人，不是所有人，不具有新苗幼兒園名稱的權(quán)利，不擁有新苗品牌的所有權(quán)。證據(jù)二沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)?ldquo;新苗杯”熒屏故事大賽承辦單位是新余市廣播電視局和教育局，上訴人只負(fù)責(zé)大賽的場(chǎng)地安排，并沒有使用上訴人的商標(biāo)，且不能證明證據(jù)提及的美亞現(xiàn)代教育中心就是上訴人承包的幼兒園。證據(jù)三沒有關(guān)聯(lián)性，理由同上。 

被上訴人江西電視臺(tái)質(zhì)證認(rèn)為：上訴方不具有廣播電視節(jié)目承辦的資格。其他同意傳媒大學(xué)的意見。

二審?fù)徶校簧显V人傳媒大學(xué)提交新證據(jù)如下: 傳媒大學(xué)肖虎老師關(guān)于新苗杯圖標(biāo)是其獨(dú)創(chuàng)的個(gè)人說明，證明沒有抄襲模仿上訴人的商標(biāo)。 
上訴人沈添質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)真實(shí)性不能確認(rèn)，且其起訴理由是新苗商標(biāo)文字侵權(quán)，不是新苗的圖案。 

傳媒大學(xué)雖然對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性未提出異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性均提出異議。本院認(rèn)為:上訴人沈添提交三組新證據(jù)均與本案無關(guān)，證據(jù)一是關(guān)于新苗幼兒園字號(hào)權(quán)利的發(fā)生時(shí)間，與上訴人沈添個(gè)人對(duì)新苗注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二、三也不能證明證據(jù)內(nèi)容與上訴人沈添個(gè)人新苗商標(biāo)專用權(quán)有關(guān)系，無關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。三組證據(jù)本院不予采信。上訴人傳媒大學(xué)提交的新證據(jù)僅是書面證言，證人未出庭質(zhì)證，且沈添對(duì)真實(shí)性提出異議，真實(shí)性無法確認(rèn)，本院也不予采信。

綜合上訴人的上訴請(qǐng)求和被上訴人的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：1、被上訴人舉辦“新苗杯”中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽使用“新苗”名稱和“新苗”圖標(biāo)的行為是否侵犯了上訴人“新苗”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？即：（1）二被上訴人對(duì)“新苗杯”賽事名稱和“新苗杯”賽事圖標(biāo)是否在先使用？（2）“新苗”名稱、“新苗”圖標(biāo)與“新苗”注冊(cè)商標(biāo)是否近似、是否使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆？2、如構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)賠償數(shù)額如何計(jì)算？ 

經(jīng)審理查明一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予確認(rèn)。 

關(guān)于二被上訴人舉辦“新苗杯”中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽使用“新苗”名稱和“新苗”圖標(biāo)的行為是否侵犯了上訴人“新苗”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問題。 

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，本條例有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。上訴人沈添即已取得“新苗”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定的使用范圍也確定為組織競(jìng)賽（教育或娛樂）、廣播和電視節(jié)目制作等，其在核定使用范圍內(nèi)的專用權(quán)應(yīng)予保護(hù)，不因其不具有廣播和電視節(jié)目制作的資格而不予保護(hù)。現(xiàn)被上訴人將“新苗”名稱用于“新苗杯”全國(guó)中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽并播出該節(jié)目,提供的服務(wù)與“新苗”注冊(cè)商標(biāo)核定的使用范圍相同,原判認(rèn)定當(dāng)事人雙方的服務(wù)不相同和不相類似的意見不當(dāng)。 

但是要確認(rèn)本案二被上訴人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán),根據(jù)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，需進(jìn)一步審查當(dāng)事人雙方誰在先使用“新苗”字樣作為服務(wù)名稱和圖標(biāo)，“新苗”名稱、“新苗”圖標(biāo)與“新苗”注冊(cè)商標(biāo)是否近似、是否使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆等情況。 

關(guān)于當(dāng)事人雙方誰在先使用“新苗”字樣作為服務(wù)名稱和圖標(biāo)的問題。 

根據(jù)已查明的事實(shí)，2002年3月被上訴人傳媒大學(xué)在全國(guó)舉辦了第一屆“新苗杯”中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽，到2006年共連續(xù)舉辦五屆“新苗杯”全國(guó)中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽，并制作電視節(jié)目對(duì)外播出，以上方標(biāo)有“新苗杯”中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽,下方標(biāo)有中國(guó)傳媒大學(xué)，正中心為二片對(duì)稱葉子的樹芽的圖案的方式對(duì)外使用，五屆大賽均使用“新苗”杯作為賽事名稱。上訴人沈添提出其1998年承包新苗幼兒園,并舉辦“新苗樂首屆藝術(shù)節(jié)”，比二被上訴人更早使用“新苗”商標(biāo)。經(jīng)庭審查明，“新苗”二字只是作為單位名稱在1997年由新苗幼兒園使用至今，所形成的是單位名稱權(quán),沈添作為承包人只是新苗幼兒園的經(jīng)營(yíng)者，不具有新苗幼兒園名稱所有權(quán)。該幼兒園1998年舉辦的“新苗樂首屆藝術(shù)節(jié)”的舉辦方為幼兒園，如有相應(yīng)權(quán)利存在，也應(yīng)由新苗幼兒園享有。而“新苗”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)于2002年12月3日由上訴人沈添向國(guó)家工商行政管理總局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，2004年6月7日獲得“新苗”商標(biāo)注冊(cè)證，應(yīng)以該時(shí)間作為其商標(biāo)在先權(quán)利保護(hù)的起算點(diǎn)，因此可以認(rèn)定,被上訴人傳媒大學(xué)、江西電視臺(tái)早于上訴人使用“新苗”字樣。傳媒大學(xué)“新苗”杯賽事名稱中盡管含有“新苗”文字，但由于被上訴人傳媒大學(xué)、江西電視臺(tái)早于上訴人使用“新苗”字樣,因此被上訴人傳媒大學(xué)利用其作為大賽標(biāo)識(shí)的構(gòu)成部分并無不當(dāng),且“新苗”文字寓意“主持新秀”，用其冠名中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽，符合選拔培養(yǎng)未來主持人的大賽主旨，不能認(rèn)定其主觀上有侵權(quán)的主觀故意，不存在利用他人注冊(cè)商標(biāo)獲取非法商業(yè)利益,侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。上訴人沈添提出“新苗”注冊(cè)商標(biāo)在先使用并無事實(shí)和法律依據(jù)。 

關(guān)于“新苗”名稱、“新苗”圖標(biāo)與“新苗”注冊(cè)商標(biāo)是否近似、是否使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆等問題。 

本院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十一條的規(guī)定，確定注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為限，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定認(rèn)定商標(biāo)近似，既要整體比對(duì)，又要對(duì)商標(biāo)主要部分比對(duì)，同時(shí)適當(dāng)考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。比較“新苗”杯圖標(biāo)與“新苗”注冊(cè)商標(biāo)，前者為圓形圖徽，環(huán)形之間部分上部標(biāo)有“‘新苗杯’全國(guó)中學(xué)生電視節(jié)目主持大賽”，字體為楷體,下部標(biāo)有中國(guó)傳媒大學(xué)，正中心為二片對(duì)稱葉子的樹芽，突出使用的是樹芽圖案，而“新苗”注冊(cè)商標(biāo)為圖形加文字組成，左上半部分為類似葉子的三個(gè)色塊，右下半部分為圓體字“新苗”二字，均為突出使用，二者在整體造型，突出使用部分、字體、圖案結(jié)構(gòu)等不相同,不近似。另外大賽主辦方傳媒大學(xué)對(duì)賽事的組織、宣傳時(shí)間長(zhǎng)，花費(fèi)了大量的人力、物力，使這一賽事在全國(guó)范圍內(nèi)特別是廣大中學(xué)生及家長(zhǎng)中具有較高的知名度，相關(guān)公眾大都知曉賽事目的、主辦方。而“新苗”商標(biāo)雖已注冊(cè)，但該注冊(cè)商標(biāo)并未使用，其知名度并無證據(jù)證明，相關(guān)公眾無從知曉該商標(biāo)后面的服務(wù)提供者、服務(wù)內(nèi)容，因此，“新苗”名稱、圖標(biāo)的使用不會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)服務(wù)主體，認(rèn)為與上訴人沈添有聯(lián)系，對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。因此考慮以上情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被上訴人使用“新苗”名稱和“新苗”圖標(biāo)的行為沒有侵犯上訴人“新苗”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，江西電視臺(tái)作為合作者履行權(quán)利義務(wù)亦不構(gòu)成侵權(quán)。上訴人認(rèn)為二被上訴人的行為已構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 

駁回上訴，維持原判。 

本案二審案件受理費(fèi)4510元，由上訴人沈添承擔(dān)。 

本判決為終審判決。  

審　判　長(zhǎng)　 劉 建 玲

代理審判員　丁 保 華

代理審判員　曾 光

二○○八年十一月十二日 

書　記　員　 曹 文
 

相關(guān)新聞

• 內(nèi)蒙古申報(bào)22件馳名商標(biāo)等候認(rèn)定 13-12-03
• 家紡業(yè)退去“馳名商標(biāo)”光環(huán) 勢(shì)必提高行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力 13-12-03
• 海南鼓勵(lì)水產(chǎn)企業(yè)品牌發(fā)展 拿下馳名商標(biāo) 獎(jiǎng)100萬 13-11-25
• 福建出臺(tái)措施推進(jìn)商標(biāo)品牌工作 力爭(zhēng)2018年馳名商標(biāo)達(dá) 13-11-25
• 664件商標(biāo)有望升“安徽省著名商標(biāo)” 13-11-25
• 中國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)制度亟待正本清源 13-07-26