美國Hotmail35,3897/4/1075/27278398/6/162165601及Hotmail在澳大利亞、匈牙利、韓國、以色列、墨西哥、挪威、美國、瑞士、突尼斯等國的商標注冊證書。
對此,被告天津醫(yī)藥集團認為:這些注冊情況是原告自己列出的,相關(guān)商標注冊證書沒有經(jīng)過公證及認證,不具有證明效力。
本院認為:
本案糾紛涉及被告天津醫(yī)藥集團注冊的“hotmail.com.cn”域名是否侵害原告微軟公司知識產(chǎn)權(quán)的認定。因被告天津醫(yī)藥集團并未實際使用該域名,故本案審理僅限于被告的注冊行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
本案審理中首先涉及原告微軟公司的訴訟主體資格問題,被告天津醫(yī)藥集團認為原告微軟公司獲得“HOTMAIL”商標的時間晚于其注冊域名的時間,故微軟公司無權(quán)起訴。本院認為,根據(jù)微軟公司與豪特密爾公司1998年3月31日簽訂的合并協(xié)議,該合并協(xié)議分別于1998年5月21日及1998年6月15日經(jīng)兩公司所在地的華盛頓州、加利福尼亞州州務(wù)卿簽署生效;豪特密爾公司并入微軟公司;所有原豪特密爾公司的權(quán)利、義務(wù)等均歸于微軟公司。故在本案中,微軟公司作為原豪特密爾公司權(quán)利義務(wù)的繼承者,有權(quán)作為原告指控被告天津醫(yī)藥集團的行為侵犯其商標專用權(quán)及構(gòu)成不正當競爭,其訴訟主體資格合法有效。原告微軟公司系在美國注冊設(shè)立,是美國法人。我國與美國均屬《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的成員國,故本案處理應(yīng)適用我國相關(guān)法律及《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的有關(guān)規(guī)定。
關(guān)于被告天津醫(yī)藥集團注冊“hotmail.com.cn”域名是否侵害原告微軟公司“HOTMAIL”商標專用權(quán)問題。
1999年1月14日和5月21日,經(jīng)中國國家工商行政管理局商標局核準,豪特密爾公司獲得了“HOTMAIL”在第35類、38類的商標專用權(quán)。1999年5月28日和1999年12月28日,經(jīng)國家工商行政管理局商標局核準,該商標轉(zhuǎn)讓給微軟公司,微軟公司對該商標享有商標專用權(quán)。
1997年11月20日,被告天津醫(yī)藥集團注冊“hotmail.com.cn”域名時,“Hotmail”商標并未在中國獲得核準注冊,該商標是在1999年后才在中國獲得核準注冊的,且以“hotmail”為標識的服務(wù)除互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的免費電子郵件外,并未在中國普通公眾中產(chǎn)生影響,故“Hotmail”作為服務(wù)商標,尚不構(gòu)成弛名商標。原告微軟公司雖向法院提交了“HOTMAIL”在其他國家注冊商標的商標注冊證書,但“HOTMAIL”在這些國家注冊商標的時間多晚于被告1997年11月20日注冊“hotmail.com.on”域名的時間,且這些證據(jù)沒有經(jīng)過相應(yīng)的公證、認證,故這些證據(jù)亦不足以證明“HOTMAIL”是馳名商標。根據(jù)我國商標法規(guī)定,只有被告在同種或近似服務(wù)中使用了與“HOTMAIL”相同或近似的商標時,才構(gòu)成對原告商標專用權(quán)的侵犯。被告注冊“Hotmail.com.cn”域名后,并未實際使用,沒有以“Hotmail”為標識,向公眾提供與原告服務(wù)商標相同或近似的服務(wù)。故原告微軟公司關(guān)于被告天津醫(yī)藥集團注冊hotmail.com.cn,域名的行為侵犯了其商標專用權(quán)的主張;本院不予支持。
關(guān)于“Hotmail.com”是否知名同站,被告注冊“hotmail.com.cn”域名的行為是否構(gòu)成不正當競爭。
域名是互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)中的名稱和地址。域名具有識別功能,是域名注冊人在互聯(lián)網(wǎng)上代表自己的標志。由于域名有較強的識別性,網(wǎng)絡(luò)中的訪問者一般憑借域名來區(qū)分信息服務(wù)的提供者,域名日益成為企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的重要標志。域名的這一特性使其在商業(yè)領(lǐng)域具有重要的知識產(chǎn)權(quán)意義,企業(yè)往往盡可能使用其商標或商號作為域名,使訪問者可以通過域名識別同站創(chuàng)立者的商品和服務(wù)。但是,域名本身尚不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)。