福建省B市某啤酒有限公司在自己生產(chǎn)的啤酒上使用青特注冊(cè)商標(biāo),取得了青島青特啤酒有限公司授權(quán),是合法使用。按常理生產(chǎn)廠家都會(huì)在自己的商品包裝上突出標(biāo)注自己的注冊(cè)商標(biāo),便于與其他廠家的啤酒區(qū)別并宣傳推廣自己的品牌。福建省B市某啤酒有限公司卻在涉案啤酒的瓶貼上用極小字體標(biāo)注青特注冊(cè)商標(biāo),在瓶貼正中使用“山東青島”四個(gè)大字。普通消費(fèi)者施以一般注意力,會(huì)認(rèn)為突出標(biāo)注的“山東青島”四個(gè)大字是該啤酒的商標(biāo)。涉案啤酒的瓶貼上,“山東青島”的字體明顯大于該商品的注冊(cè)商標(biāo)青特的字體,“山東青島”事實(shí)上起到了商標(biāo)標(biāo)示的作用,屬于《商標(biāo)法》意義上的使用。根據(jù)我國商標(biāo)法律的規(guī)定,并不限定一件商品只能使用一件商標(biāo),現(xiàn)實(shí)中很多商品同時(shí)使用兩件甚至多件商標(biāo)。所以,認(rèn)為廠家已標(biāo)注了自己的注冊(cè)商標(biāo),其突出標(biāo)注的“山東青島”四個(gè)字就不能認(rèn)定是作為商標(biāo)使用的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕32號(hào))第九條第(二)項(xiàng)規(guī)定:“商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。”第十條規(guī)定:“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行:(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn); (二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行; (三)判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。”本案中,涉案啤酒與青島啤酒屬于同一種商品。“山東青島”四字只是在青島注冊(cè)商標(biāo)前加了“山東”兩字,兩者含義相同,外觀相似,所以“山東青島”與“青島”應(yīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。福建省B市某啤酒有限公司獲得授權(quán),可以合法使用青特注冊(cè)商標(biāo),卻將“山東青島”突出標(biāo)注在其生產(chǎn)的青特 啤酒瓶貼的顯著位置,且產(chǎn)地與山東青島毫無關(guān)系,其想借助“青島啤酒”的知名度銷售自己商品的主觀意圖十分明顯。消費(fèi)者在選購涉案啤酒時(shí),首先看到的是“山東青島”四個(gè)大字,由于“青島啤酒”在全國知名度很高,極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn),認(rèn)為涉案的青特牌啤酒與“青島啤酒”之間存在某種關(guān)聯(lián),是“青島啤酒”的聯(lián)營廠家或雙方有其他投資合作關(guān)系等。
綜上所述,福建省B市某啤酒有限公司在其生產(chǎn)的青特牌啤酒瓶貼及外包裝箱上突出標(biāo)注“山東青島”字樣的的行為,構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)所指的侵權(quán)行為。當(dāng)事人陳某銷售涉案啤酒的行為,構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第(二)項(xiàng)所指的“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”侵權(quán)行為。